For The Fallen Saigon I

August 2, 2009

在这之前,我听到了无数次越南战争这个词,人们告诉我美国人在那里受尽了折磨,讽刺他们投入了巨大数量人力物力花费10年时间最后只得到一个屈辱的撤军结果,好象看了一个大笑话,是他们卖弄强权的罪有应得.后来的分析都落入两条支流.不是说战争的邪恶,说美国人民自己都厌战;就是说它给美国社会造成了巨大的裂痕至今难愈的原因.于是我一直闭着嘴听他们这样说着,但是不能得出一点点结论.我还是一点都不懂越战到底是怎么回事,美国军队怎么去到那里?有人说是扶持军人政府干涉内政.我觉得还是没有得到答案.

 

半个月前我把图书馆里的所有的有关以色列的有价值的书都看完了.不知该看什么好,漫无目的搜寻到Henry KissingerEnding The Vietnam War.翻译看来很忠实,有大量的资料文件.虽然厚达500500k,我还是把它摘了下来.我不能说什么阅读体验的事.每天晚上都是在长期的压抑与极少的舒心中度过的.基辛格的笔力很好,愤怒被礼貌地克制,忧郁却不可抑制地弥漫整个房间.在每天的军事与政治进程中,我不由自主地既从米帝的角度又从北越的角度去想,既从美国民众媒体的角度又从南越Cambodia老挝的领导人的角度去想.从这些激烈的思想斗争中,建立在所获得的(我所认为可信度高的)事实基础上,逐渐澄清了我的想法.而毫不令人惊讶的是,这些想法几乎都是陈旧的,都是已经想到过数遍的理论,如今只是换了一些事实材料去支持而已.相信一直以来谨小慎微的态度是正确的,默不做声的反应通过半个月的努力是可以得到回报的.在不知道什么是越战的时候选择不去看反映它的艺术作品是明智的.

 

在我的环境里,基本上没有人不相信这是Might is Right的米帝逻辑的一个鲜活例子.二战后米帝到处挥舞大棒的陈述已成了最精辟简练的概括.只是它在越南第一次严重受挫.我只能同意受挫两个字.但是受挫的是什么呢?是那大棒还是一种精神?

 

在民族意识觉醒的那个年代,还是法属殖民地的印支地区在北越共产党遍布越南的游击战争冲击下已经有三个独立国家呼之欲出了.那个时候新兴国家很多信仰共产主义应该是事实.不过都不会拒绝已有的苏联模式.米帝他们怕共产主义是出了名的.麦卡锡也才刚过去.至于他们怕的是那个理论还是那个理论指导下的现实我认为是不言而喻的.因此自TrumanEisenhower开始便逐步涉进印支事物.他们要求法国结束战争后立即宣布三国独立,期望产生三个非共产党的民主国家.而法国体力透支草草走人后米帝便从John F. Kennedy开始正式卷入抵抗北越共党的事务.而作为一名备受尊敬的被暗杀的前人的继任者.Lyndon Johnson不太可能否定其前任的越南政策,因而不可避免地扩大了战争,使在越人数达到了顶峰时500k.Nixon就任以来便开始着手撤军.他花了五年,他的两个任期来完成这项工作什么地缘政治学说也好,多米诺理论也好,都是决策时的战略战术问题,关键它的目的.是二战以来大国自觉担负起重建的责任,对民xy的价值观的坚持.我非常熟悉铁杆米帝迷对此的解释将是倒背如流的将自己的价值观强加到另一个国家头上”,仿佛还可看到神气的表情凭什么呀?你有钱?”那么我们看到的北越逼迫南越去接受他们的价值观又是怎么回事?南越人不愿意接受北越统治是怎么回事?老挝和Cambodia如此讨厌北越是怎么回事?红色高棉在1975年金边的血腥屠杀是怎么回事?而事实上所谓的强加到别人头上的价值观正是可自由选择自己价值观的价值观.为什么大家要居心叵测地否认存在一种Idealism而妄自揣测别人的动机? P379”1945年战后美国富有生气的外交政策的原则是,美国有义务去保护和维护人民的自由.在一个堕落的社会里,这种原则在反传统文化和反主流文化的思潮里变形为大国的武力炫耀和一种自以为是的行为.”根据我的理解,基辛格所说的反传统反主流指的是当时的美国社会里的一股思潮,不过在我们这里当然一直都是主流和传统的咯.而两者所遵循的逻辑实际上一模一样不是吗?所以难道我没有又回到一个难缠的老问题上来吗?好几年前就在讨论米帝到底是世俗化还是非世俗化了.如果要归纳再得出结论,那我要把朝鲜,南斯拉夫什么的都呕心沥血的看一遍.就个人的好奇心而言,那本代表二手资料中最受我尊敬的小册子已经够用了,除非有人来逼我.

 

接下来要讨论的第二个问题是当我想象北越人,从中央到群众,的心态时的奇异的感觉.相信我完全能体会他们这是厉害的米帝政府花了十年才理解的东西.比如让基辛格这样习惯了外交礼仪的人去面对河内的尖酸刻薄和得意洋洋,一开始一定让他胃部抽搐.他老是抱怨河内人自认为的道德上的优越感,自觉高人一等,目中无人.与他们打交道不得不经受很多羞辱.而我知道那是为什么.他们本来就认为资产阶级落后啦~道德上的优越感就来自于河内代表了先进的无产阶级,而他们的对手是剥削人的不道德的.这导致了一个前提,即河内从一开始就不把他的谈判对手当作一个平等的主体.就好象一个好人不对坏人讲信用是可以接受的.所以这就是为什么只有当现实的军事局势完全不利时河内才会愿意谈判的原因,这就是为什么签定了巴黎停火协议河内从一开始就违反直至完全无视的原因.米帝认为这是公然欺骗和不守信用,而河内优越感的领袖则认为不用与米帝强盗讲信用,耍了他们才是越共伟大的胜利.北越的普通人还不是一样,那么的具有献身精神和革命热情,他们的高尚和纯洁让我甚至不忍去想到他们当我想到许多年过去后的越南经济改革前的样子时.我能说这种牺牲是不值得的吗?不过或许是值得的.他们奋斗的是一个理想,而不是一个不太对得上号的现实.我说过共产主义理想与共产主义现实真的得分开来.

3 Comments
August 3, 2009 @ 17:55

佩服。一是能把这种书看完;二是还能深刻的理解。
“在不知道什么是越战的时候选择不去看反映它的艺术作品是明智的”让我无地自容。看过一些关于越战号称多么伟大多么经典的电影,其实什么都不知道。必须是有了很多了解后才能被电影激发感想,怪不得电影我都看不下去。

Reply
August 3, 2009 @ 17:55

很好,没有人来逼我看朝鲜和南斯拉夫nn/

Reply
August 3, 2009 @ 17:55

呵呵

Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


*